130 無名弁護士 (sage) 2018/05/08(火) 10:36:03.05 ID:2Lod05Zl0
第一審不服→控訴審で大幅に認められる→まだ不服部分があるんで上告
こういう状態だろうから主文はまだ意味ないんだよな〜きっと
その主文に縋る島田真 樹 被控訴人の姿が哀れだねー((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
控訴審の3名の裁判官による「本件匿名手紙の送付に係る不法行為について」
島田真 樹 被控訴人はこれでも主文頼りですか？((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
島田真 樹 被控訴人はこれを広尾側に伝えていなかったから信用されなくなったのまだわからないの？((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
島田真 樹 被控訴人はいつ告訴または逮捕されてもわからん状態の判決内容になっている
主文という妄想で必死に現実逃避する島田真 樹 被控訴人の姿が実に美しい((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
２.本件匿名手紙の送付に係る不法行為について
(1)上記１の認定によれば,第１審被告は,かねて大橋とは根深い確執があったこと,
第１審被告は, 第１審原告がインターネット上で「にかい」らから誹謗中傷を受けており,これに対し,原告ブログを運営していることを知り,第1審原告に本件匿名手紙を郵送したこと，
本件匿名手紙の内容は,第１審原告に対して,「にかい」が「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」すなわち大橋であると信じさせるとともに,
原告ブログを活用して「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」を追い詰める方法を具体的にアドバイスするものであったこと,
第１審原告は,第１審被告の意図するとおり,原告ブログ上で,「にかい」の正体は「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」であるとして,結果的に,大橋に対する誹謗中傷行為に加担させられたことが認められる。
以上の事実に照らせば,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,
自ら直接手を下すことなく, インターネット上で第１審原告を利用し,第１審原告をして,「にかい」は大橋であると誤認させて,
無実の大橋に対する誹謗中傷行為を行わせる謀略であったと推認することができる。
そして,その結果,第１審原告は,大橋に対する理由のない攻撃的な言動を実行してしまい,大橋に対する謝罪及び示談金の支払を余儀なくされたのであり,
そのような帰趨は,第１審被告において現に予見していたか又は予見し得たものと認められる。
したがって,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,第三者に対する不法行為を第１審原告に実行させるための行為として,
第１審原告の人格権及び財産権を侵害する不法行為に当たるというべきである。
(3)以上の諸事情を総合すれば,第1審被告による本件匿名手紙の送付は,第1審原告に対する不法行為を構成する違法な行為というべきではある。
３.本件誓約書に係る違約金請求について
(1)第１審被告は,本件面会において話したことに虚偽等が発覚した場合には違約金として※※※※万円を支払う旨の本件宣誓書に署名押印した上,
平成２６年６月〜７月にＯ.Ｋ氏に手紙を書いたことがあるかどうかの質問に対し,書いていないと回答しその旨本件ヒヤリングシー トに記入したこと（上記１(4)エ）,
しかし,実際には,大橋は平成２６年７月８日に第１審被告から送付された本件書面を受領していること（上記１(3)イ）が認められる。
そうすると,第１審被告の上記回答は,本件誓約書が定める※※※※万円の違約金の発生事由に該当するというべきである。
なお,大橋及び第１審原告において,本件書面が本件匿名手紙の送り主の特定に重要な意味を持つものと認識していたことは上記認定のとおりである。
(2)他方,第１審原告が第１審被告による違約金の約束を必要とした実質的な理由は,「にかい」の正体や本件匿名手紙の送り主の特定のため,第１審被告に真実を述べてもらう必要があったからにほかならない。
そして「平成２６年６月〜７月にＯ.Ｋ氏に手紙を書いたことがあるか」との質問は,その時期に本件書面を大橋に送付した者（第１審被告）が本件匿名手紙の送り主の可能性が高いという推論から発せられたものと考えられる。