15 広尾学,園元事務長・学習塾俊英館元取締役島田真,樹 被告の判決 2018/07/29(日) 02:01:42.90 ID:sZm12JjA0
イ 上記謝罪及び示談を巡るやり取りの際,第１審原告 高橋嘉之は,大橋に対し,差出人不明の本件匿名手紙が郵送されてきて,それを真に受けて原告ブログの記載をしてしまったという事情を説明し,
本件匿名手紙を大橋に開示した。大橋は,本件匿名手紙の文体や書式などから,その送り主はかねて大橋との間に確執のあった第１審被告 島田真,樹であろうと推定した。
また,大橋は,これに先立つ平成２６年７月８日に第１審被告 島田真,樹から趣旨不明の手紙（甲３添付の本件書面）を受け取ったことがあった。その内容は,
「今,自分はエデュケーショナルバンク事業部なる部署におりまして,ここが担当する業務の一つに,教育法人様への様々な支援がございます。
・・・何かにつけトラブルが生じやすいのも学校改革期であります。ことトラブルシューティングについては,当方も一定の覚えがあるつもりでおります。
手前味噌ではございますが,大よそのトラブル案件は,相当程度の難度のものも平らにしてまいった経験もございます。
御校が改革の本分に邁進されるにあたって,阻害要因となるような事案が,もし今後生じることがございましたら,気軽にご用命頂ければと存じます。
・・・恩も讐もないところで,ビジネスパートナーとして対処する所存ですので,なんらご懸念いただくものではございません。」
などというものであった。
大橋は,第１審被告告 島田真,樹の名前は伏せて,上記のような手紙（本件書面）が少し前に自分のところに送られた経緯があり,
その送り主が本件匿名手紙の送り主である可能性が高いのではないかと第１審原告 高橋嘉之に話した。
(4) 第１審原告 高橋嘉之と第１審被告告 島田真,樹の本件面会（甲６の１, ２, 甲７,８)
ア 平成２８年１月２０日頃,突然,第１審被告告 島田真,樹の実名による手紙（甲６の１)が第１審原告 高橋嘉之に郵送されてきた。
その内容は， 自分が退職した法人の情報を集めるために関連のインターネットを見ていて原告ブログを知るようになった,是非直接会って話をしたい,「逃げも隠れも」しないつもりであるというものであった。
イ 上記手紙は,本件匿名手紙に直接言及するものではなく,第１審原告 高橋嘉之としても本件,匿名手紙との関係については確信が持てなかったが,
「にかい」や本件匿名手紙の送り主の特定に役立つ可能性があると考え,面会の申入れに応じることとした。
そして,虚偽の説明で言い逃れさせることがないよう周到に準備を進め,質問事項に対し「YES」か「NO」で回答させる体裁の本件ヒヤリングシート（甲７)及び
面会で第１審被告告 島田真,樹の話したことに虚偽等が発覚した場合には違約金として※※※※万円を支払う旨の本件宣誓書（甲８)の文面を事前に準備して面会に臨んだ。
ウ そうして，平成２８年２月５日,第１審原告 高橋嘉之と第１審被告告 島田真,樹本件面会が実現した。
第１審被告告 島田真,樹は,示された本件宣誓書の内容を了解し,これに署名押印した。
そして,本件ヒャリングシートの「あなたは『にかい』ですか？」と尋ねる質問， 第１審原告 高橋嘉之を椰楡する目的で投稿,スレッド建てをしたことがあるかを尋ねる質問等には「NO」と回答する一方,
本件匿名手紙に関わったことは自ら認め,自分１人でしたと回答した。
エ 第１審原告 高橋嘉之は,第１審被告告 島田真,樹が本件匿名手紙の送り主であることを素直に認めるとは予想していなかったが,上記の回答を聞き,
本件書面が平成２６年７月頃大橋に送られてきたことがあったという大橋の話（上記(3) イ）を思い出した。そこで,第１審原告 高橋嘉之は,この点を確認するため,
平成２６年６月〜７月にＯ.Ｋ氏に手紙を書いたことがあるかどうかを第１審被告告 島田真,樹に質問し,書いていないという回答を得て,その旨を本件ヒャリングシートに記入してもらった。
その際,第１審原告 高橋嘉之は,この質問に対する回答も本件誓約書の対象となる旨の注意喚起をした。
２.本件匿名手紙の送付に係る不法行為について
(1)上記１の認定によれば,第１審被告は,かねて大橋とは根深い確執があったこと,第１審被告告 島田真,樹は， 第１審原告 高橋嘉之がインターネット上で「にかい」らから誹謗中傷を受けており,
これに対し,原告ブログを運営していることを知り,第1審原告 高橋嘉之に本件匿名手紙を郵送したこと，
本件匿名手紙の内容は,第１審原告 高橋嘉之に対して,「にかい」が「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」すなわち大橋であると信じさせるとともに,
原告ブログを活用して「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」を追い詰める方法を具体的にアドバイスするものであったこと,
第１審原告 高橋嘉之は,第１審被告告 島田真,樹の意図するとおり,原告ブログ上で,「にかい」の正体は「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」であるとして,結果的に,大橋に対する誹謗中傷行為に加担させられたことが認められる。
以上の事実に照らせば,第1審被告告 島田真,樹による本件匿名手紙の送付行為は,
自ら直接手を下すことなく,インターネット上で第１審原告 高橋嘉之を利用し,第１審原告 高橋嘉之をして,「にかい」は大橋であると誤認させて,無実の大橋に対する誹謗中傷行為を行わせる謀略であったと推認することができる。
そして,その結果,第１審原告 高橋嘉之は,大橋に対する理由のない攻撃的な言動を実行してしまい,大橋に対する謝罪及び示談金の支払を余儀なくされたのであり,
そのような帰趨は,第１審被告告 島田真,樹において現に予見していたか又は予見し得たものと認められる。
したがって,第1審被告告 島田真,樹による本件匿名手紙の送付行為は,
第三者に対する不法行為を第１審原告 高橋嘉之に実行させるための行為として,第１審原告 高橋嘉之の人格権及び財産権を侵害する不法行為に当たるというべきである。