122 塘懌䝿拝 2013/08/22(木) 18:08:02 ID:T3iW6XMc
３ 被告らの主張等
（１）第１事件の関係
ア 被告Ｈ＆Ｓ，被告ＨＩＣ，被告Ｙ１及び被告Ｙ３の主張
被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの３社が，被告Ｙ１が経営する実質的に同一の会社であることは認める。
株式投資の世界において，何一つ確実なものはなく，どのような会社であっても絶対に上場しないということはできず，上場の予定があるといっても，上場計画が失敗することもある。被告らが何かを述べたからといって，そのまま信用することなどはあり得ない。
第１事件原告らは，預り証と引換えに代金を支払ったのではなく，実際に本物の株券を得ている。それらの発行会社は，どれ一つとして倒産したものではなく，正常に営業をしているのであるから，株式は無価値ではない。
イ 被告Ｙ２の主張
被告Ｙ２は，平成１５年末，求人広告を見て，被告Ｙ１の面接を受けて，被告Ｈ＆Ｓ（旧被告ＳＭＣ）に入社し，株券の出券等の事務作業に従事していたが，営業指導等はしていない。被告Ｙ２は，登記上は，被告Ｈ＆Ｓの代表取締役及び取締役とされているが，実際には，被告Ｙ１の指示を受けて，金庫から株券を出券し，歩合伝票作成の手伝いなどの雑用を行っていたにすぎず，事務担当者として，毎月平均４５万円程度しか給与を得ていない。被告Ｙ２には，違法性の認識もなかった。なお，被告Ｙ２は，ＨＩＣには勤務していない。
第１事件原告らが購入した株券は，その販売価格の４割程度で仕入れていたのであるから，少なくとも，その程度の価値はあり，その部分は損害とはならない。
ウ 被告ＳＭＣ
適式な呼出しを受けたが，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しない。
（２）第２事件の関係（被告Ｙ３及び被告Ｙ４の主張）
被告Ｙ３と被告Ｙ４は，真意から離婚をしたものであり，保釈中の制限住居が被告Ｙ４の自宅であったため，しばらく同所で生活していたが，刑も確定したので，すみやかに転居し，住民登録も移動させた。離婚やそれに伴う財産分与は詐害行為ではなく，仮装譲渡でもない。