145 塘懌䝿拝 2013/08/22(木) 18:18:37 ID:G59amt2s
第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
各末尾記載の証拠によれば，争点に対する判断の前提として、以下の事実が認められる（当事者間に争いがない事実及び当裁判所に顕著な事実を含む。）。
（１）本件建物が建築された当時，本件建物にはＤ，Ｅ，原告及びＦが居住していた。昭和５５年には原告が結婚し，原告の妻も本件建物に居住するようになった。昭和６２年ないし昭和６３年ころには，Ｆが結婚して本件建物から転居したほか，当時高校生であった被告Ｃが本件建物に居住するようになった。被告Ｃは，平成２年ころには本件建物から転居した。平成３年１２月２４日にはＤが死去し，本件建物には，Ｅ，原告及びその妻の３人が居住する状態になった（甲８，乙２５，２６，原告，被告Ｃ）。
（２）被告Ｂは，本件建物が建築された当時，既に他所に生活の本拠を置いており，その後は海外赴任を続けていたが，平成６年には海外赴任から帰国し，名古屋市内に居住するようになり，Ｅがしばしば被告Ｂ方を訪問するようになった。その後，被告Ｂは，平成７年１２月にはオーストラリアに移住し，ここに生活の本拠を置くようになった。Ｅは，平成８年３月にオーストラリアの被告Ｂ方に一時滞在し，いったん帰国したが，同年１１月には再び被告Ｂ方を訪れ，ここに滞在するようになった。その後，原告は，妻と共に沖縄県石垣市に移住し，ここに生活の本拠を置くようになり，本件建物は，Ｅや原告夫婦の家財道具が残されたまま，空き家の状態になった（甲８，乙２５，原告，被告Ｂ）。
（３）Ｅは，平成９年５月にオーストラリアから帰国し，本件建物に１人で居住するようになった。このころから，Ｅには，高齢でうつや痴呆のような症状が出るようになったため，被告Ｂ夫婦は，本件建物に滞在してＥの面倒を見るようになった。本件建物の鍵は，Ｅが持っていたものを複製して使用するようになった。平成１１年ころには，被告Ｂ夫婦がオーストラリアに戻っている間，被告Ｂの二男夫婦が，被告Ｂの依頼に基づき，本件建物で一時的にＥと同居した。このころからＥの葬儀が行われるまでの間，原告が本件建物に立ち入ることはなかった（甲８，乙２５，原告，被告Ｂ）。
（４）やがて，Ｅの症状が重くなり，夜間の徘徊などが始まったため，被告Ｂは，平成１２年２月にＥを検査入院させ，同年５月からは，Ｅを八王子の施設に入所させた。その後，Ｅは，西早稲田の施設を経由して，本件建物の近隣にある施設に移った。Ｅは，平成１４年３月に入院した後，同年５月には本件建物に戻り，その後，平成１５年１月に死去するまでの間は，被告Ｂ及びその妻が中心になって在宅介護を行った。その際，被告Ｂは，浴槽の改装や手すりの取り付けをしたり，原告が残置していたテレビや冷蔵庫といった電化製品を買い替えたり，いすを新調したりした（甲７，乙１４，２５，原告，被告Ｂ）。
（５）被告Ｂ夫婦は，本件建物に滞在しながら，上記（４）のとおりＥの介護を行っていたが，Ｅが八王子の施設から西早稲田の施設に移った際に，しばらくオーストラリアに帰国する必要が生じたため，当時横浜に居住していた被告Ｃに依頼して，被告Ｃが本件建物に居住することになった。そこで，被告Ｃは，平成１２年１１月１日付けで本件建物所在地に転居した旨の届出をし，そのころから本件建物に居住するようになった。被告Ｃは，本件建物の３階の６畳の洋室に家財道具を持ち込んで生活していたが，他の部屋にはほとんど私物を置いておらず，台所，浴室，洗面所以外の部屋はほとんど使用することがなかった。もっとも，自室として使用している以外の部屋に施錠はされておらず，被告Ｃが自由に出入りすることができた（甲４，７，乙１４，２５ないし２７，原告，被告Ｂ，被告Ｃ）。