146 塘懌䝿拝 2013/08/22(木) 18:19:12 ID:AkR3Xkfw
（６）Ｅが平成１５年１月に死去した後，本件建物でＥの葬儀が営まれたが，その際には原告も出席し，本件建物の使用状況を目にすることになった。その後，原告は，被告Ｂに対し，同年４月１１日付けの手紙を送付し，本件建物及び本件土地を買い取ってほしいと要望した。これに対し，被告Ｂは，同月２８日，本件建物及び本件土地の買取りについて前向きに検討すると回答し，このような被告Ｂの態度を原告も歓迎した（甲７，乙１ないし３，２５，原告，被告Ｂ，被告Ｃ）。
（７）被告Ｂは，原告に対し，平成１６年４月２１日にメールを送信し，本件建物及び本件土地の買取りの資金の捻出が思わしく進展していないため，Ｆに本件建物及び本件土地を買い取るよう打診してみることを依頼した。原告は，同月２２日にメールを返信し，被告Ｂの対応に不満を述べるとともに，本件建物に被告Ｃをいつまで居住させるつもりであるかを問いただした。被告Ｂは，同月２３日にメールを返信し，本件建物及び本件土地の処分方針が決まるまで，留守番として被告Ｃを居住させたいという説明をした。原告は，同月２４日にメールを返信したが，被告Ｃを本件建物に居住させることについては，特に望んではいないと言及するにとどまり，退去を求めるなどの対応はしなかった（乙４ないし７，２５，原告，被告Ｂ）。
（８）被告Ｂは，原告に対し，平成１７年４月５日にメールを送信し，本件建物及び本件土地を第三者に売却することを提案した。その後，同月１４日に被告Ｂが原告にメールを送信し，同月１６日に原告がメールを返信したが，感情的なやりとりに終始し，本件建物及び本件土地の処分について協議が進展することはなかった（乙８ないし１０，２５，原告，被告Ｂ）。
（９）原告は，被告Ｃに対し，平成１７年６月１６日，本件建物に郵送されてくる本件土地の納税通知書を原告方に転送するように依頼し，被告Ｃは，この依頼に沿う対応をした。平成１８年６月にも同様のやりとりが行われた。これらのやりとりの中で，被告Ｃが本件建物に居住していることを原告が問題として取上げ，退去を求めるなどといったことはなかった（乙１６ないし２４，２６，原告，被告Ｃ）。
（１０）原告代理人は，平成２１年１０月，原告及びＦから，本件建物及び本件土地の処分についての交渉を委任された。原告代理人は，被告Ｂに対し，メールでその旨を連絡したが，その際のやりとりの中で，被告らやその家族が本件建物に居住していた期間の使用料の精算についても協議することを依頼されている旨を説明した。これに対し，被告Ｂは，本件建物及び本件土地を第三者に売却する方法により処分をすることを前提として，原告代理人と適宜協議したい旨を回答した。その後，被告Ｂは，すみしん不動産に対して本件建物及び本件土地の査定を依頼し，同年１２月５日時点の査定報告書が提出されたが，本件建物及び本件土地の処分方法について協議はまとまらず，平成２２年６月３０日に本件訴えが提起されるに至った（甲６，乙１１，１２，２５，原告，被告Ｂ）。
（１１）被告Ｂ夫婦は，Ｅが死去した後，年に１，２回程度の頻度でオーストラリアから日本に帰国しているが，その際には本件建物に宿泊していたものであり，被告Ｃ以外の子らも本件建物に時折宿泊していた。被告Ｃは，Ｅが死去した後も，従前と同様の態様で本件建物に居住していたが，平成２３年１２月２２日，同月１日付けで東京都杉並区内の住所に転居した旨の届出をし，そのころ本件建物から退去した。原告及び原告代理人が平成２４年１月１６日に本件建物を訪問した結果，玄関の鍵は従前と変更されていなかったため原告の手持ちの鍵で解錠することができたこと，３階の屋根裏部分の部屋から被告Ｃの家具・荷物がなくなっていたが，インターネット接続のためのコードその他の設備が放置されていたこと，それ以外の部屋については，原告の所有物でない家具や荷物が多数放置されていたことが確認された。被告ら代理人は，同年２月８日の本件口頭弁論期日において，原告代理人に対して被告Ｃが所持していた鍵を返還する旨の申出をしたが，受領されなかったため，後日，郵送して返還する方針であると述べた（甲１４，乙３０，被告Ｂ，被告Ｃ）。