ディズニーが死亡事故遺族に「ディズニープラス加入歴があるため訴訟無効」主張を”今回のみ”取り下げる (60)

←← 掲示板一覧に戻る ← スレッド一覧に戻る

ディズニー・リゾート内レストランの食事が原因のアレルギー性ショック症状で女性が亡くなり、遺された夫がレストランおよびディズニーの監督責任を訴えていた裁判について。

米ディズニー社側は「夫は以前Disney+サービスに加入していたため、利用規約によりディズニー相手の訴訟は起こせない」との主張を取り下げました。

【以下一部抜粋】
この件が広く報道されたことから、ディズニー側は態度を一変し、裁判の継続を受け入れることを明らかにしました。

ただし、今回の訴えについては悲劇的な状況であることからあくまで自主的に、合意している法廷外仲裁の権利を行使しないとの立場です。

もともとの「ディズニープラスに加入すると、またはディズニー利用規約に合意すると、解約後も永久にディズニーおよびその関連会社や子会社のあらゆる行為に対して通常の訴訟を提起する権利を放棄したことになる」との主張自体を撤回したわけではありません。

今回の事件は広く報道されたこと、重大な過失により妻を亡くした夫に対して、過去の動画サービスの体験加入を盾に逃れようとする大企業の構図が明らかにディズニーのパブリックイメージを傷つけることから、「あくまで特別に」裁判の当事者になることを選択したとも考えられます。

(もし当初の主張に固執して、裁判の過程で一部でも否定されてしまえば、今後の「ディズニー利用規約に合意した相手には訴えられない」地位を脅かされる可能性もあり、主張の是非を問われることから逃げたとの見方もできます)

https://hatenablog-parts.com/embed?url=https://news.yahoo.co.jp/articles/59386a5c498a6d08d4426bdb6ef8fd17e7d73ad9</a>" frameborder="0">https://news.yahoo.co.jp/articles/59386a5c498a6d08d4426bdb6ef8fd17e7d73ad9

記事長いから詳細はリンク先見てね🥺

規約にこういう地雷仕込んでるところ多そう🥺

悪魔の誓約かよ

この報道見て真似する企業出てきそうだよね🥺

こっわ…

evil

高い倫理観を持て

日本だと法律的に事業者側の損害賠償に関する免除規約とかは無効になりそうやけどアメリカはそもそもここら辺フリーなんかな

悪魔の企業やね

しゃーないな見逃すのは今回だけやで？ってこと？

日本版の規約にもこの部分はよく読んでくださいって但し書きあったけど、
こういうクリティカルな部分はよく読めだけじゃなくて個別に注意した方がお互いのためなのにね🥺

へーディズニーってそうなんやね

アメリカって利用規約が法を上回るのか🥺

これ日本でもあり得る？
食物アレルギー云々についてじゃなく法的リスクという意味合いで

でも大抵の人は普段のサブスクの規約なんて読み込んでないよ😭

>>15
蛇足。日本ではもともと米国のような集団訴訟の制度がなく(似た仕組みはあるが限定的)、そうした制度から企業が懲罰的損害賠償で痛い目に遭った歴史もないため、日本版のDisney+ 利用規約に米国のような強制仲裁条項は含まれていません。

ただし、Disneyのサービス規約にはこのほか「Disney利用規約(米国)」「Disney利用規約(日本)」があり、前者が今回の訴訟で問題になった強制仲裁条項を含む内容、後者はディズニーが日本でのみ提供するサービスに限定した内容。

日本限定ではない、ディズニーがグローバルに提供しているサービスを利用する場合、たとえばDisney+ の利用に必須のMyDisneyアカウント(旧ディズニーアカウント)を作成すると、日本からでも米国と同じ利用規約に合意したことになります。裁判所が認めるかはまた別の話。

https://hatenablog-parts.com/embed?url=https://news.yahoo.co.jp/articles/6bdf24a753f4bab944c904ad36315ccd680946d7</a>" frameborder="0">https://news.yahoo.co.jp/articles/6bdf24a753f4bab944c904ad36315ccd680946d7

>>17
うーんなかなか面倒やな
TDLで起きた事でも適用しようと思えば出来んことないあやふやさが有りそう
裁判所が認めるかどうかは置いといて

クソ長利用規約から普通じゃない規約のみを取り出すようなツールが必要になる時代が来るのか？

これ裁判所が認めたの？🥺

やべー企業

こんなん認められるわけがないから大丈夫でしょ

>>20
認められる可能性が低そうだから裁判例できる前に取り下げて、次の紛争を裁判に持ち込ませない脅しに使うつもりじゃないかな🥺

宿儺の縛りみたい🥹

>>19
星新一かなんかのSFでそういう話あった🥺
付き合うってなったらお互いの弁護士を会わせて契約書の読み合わせをしなきゃいけないみたいな🥺

そらアメリカはクソみたいな訴訟いっぱいあるし日本と同じ尺度で考えたらアカンやろ

今回の件だってそもそも直営店じゃないのにディズニーに訴えとる時点で原告にもツッコミどころはある

東京ディズニーランドで何かあったらまずはオリエンタルランドだろうしあんま関係ない気はするぷー🥺

日本なら大丈夫じゃないかなぁ🥺

ディズニーずっとやばいムーヴしかしてないな

ココ大事だね🥺

米国では集団訴訟の仕組みから企業が多額の賠償金を求められる例があったことなどから、最初から集団訴訟や陪審員裁判に訴える権利を放棄させ、いわゆる裁判外紛争解決手続である仲裁サービスを使うよう求める利用規約を多くの企業が導入しています。

もともと大企業と契約内容について交渉する力のない消費者が、サービスや商品の利用にあたって訴訟を受ける権利を放棄させられるのは、企業側に一方的に有利で不当ではないかとの批判は米国でも当然ありましたが、2011年にAT＆Tの通信サービスを巡る裁判で、連邦最高裁が5対4の僅差で有効と認めた判例があり、以降さらに多く導入されるようになりました。

あとここも🥺

レストラン側の過失と、ディズニーの責任を問う訴訟に対して、ディズニー側の主張は問題のレストランはディズニーリゾート内にあるものの、ディズニーが直接運営するわけではなく、所有もしていないため、訴訟の当事者とされること自体が適切ではない

ものごっつ晋三

なんらかのユーザー側の不正利用に対するBANに対して訴えることはできないようにするとかが本来の目的の規約だろうしな
こんなん認めたら法治国家が成り立たんわ

>>31
これ日本だと当事者適格なしで却下になるやつじゃない🤔

米国の判例は知らないけど直営ではなくても消費者が直営と誤認してしまうような外観だったり立地だった場合施設側にも責任が認められる場合はあるよ

関係ないけど原告ピッコロで草

be evilだろこれ

これうまくいったらいいけど拒否から公表されたら心象マイナスからのスタートになる諸刃の剣じゃないかなぁ🥺

これに対し原告側は、ディズニー自身がディズニー・リゾートの一部として自社の Disney Springsウェブサイトにレストランの公式ページやメニューを置き、アレルギー対策についての文章を掲載していること、レストランのページだけでなくディズニー・リゾート全体についてもアレルギー対策への取り組み等を掲載していることから、直接経営していないから監督責任はないとの主張は当たらないと反論しています。

うーんまぁ訴えたいのもわかる🤔

これも無理筋すぎない？🥺
中にあるなら管理責任あるでしょ…

■ディズニーの監督責任についても主張対立
なお原告側は当初から、主張のとおりであればもっとも過失責任が大きいであろうレストラン側と、ディズニー(米ウォルト・ディズニーパークス＆リゾーツ社)の両方の責任を訴えています。

これに対して、ディズニーは「そもそも訴訟をする権利がないため無効」に加えて、問題のレストランはディズニーの所有する土地にあるだけで、ディズニーが所有するわけでも管理しているわけでもない、よって当事者ではないとも主張していました。

ショッピングモールの貸店舗ならわかるけどテーマパークの一部だから難しいねぇ🥺

USJの中にあるポムの樹みたいな感じなのかな🤔 その辺の判定がアメリカの人じゃないから判別できないね

>>5
アメリカではAT&Tとの裁判と消費者で強制仲裁条項がギリギリとはいえ認められたから不特定多数が使うものでこの条項入ってないほうがめずらしいレベル

>>19
強制仲裁条項はもはや普通やぞ
企業側にメリットが大きすぎるから入ってはないほうがおかしいレベル

流石訴訟大国よね……

米国では認められる事例もあるんだねぇ🥺

アメリカの賠償金ってえげつないから入れる気持ちは分からんくは無い🥺 ぷゆが経営者なら絶対入れる

アメリカ語とかの利用規約とかプライバシーポリシーは読むの大変だから最近aiに要約させてる

頭おかしなるで

テーマパーク内でもディズニーっぽい外観とかなら名板貸になるんじゃない？知らんけど

これ裁判長引くより企業イメージ考慮して和解した方が良いんじゃね？

と思うのはワイちゃんが日本人だからかな🥺

>>30
>>31
有能だよぉ??

>>51
今回取り下げたのはそういう理由らしいね🥺
裁判拒否して浮くかもしれない賠償金とイメージ低下による損失を天秤にかけた結果取り下げることにしたって🥺

規約にこういうのがあるって知れ渡っただけでも結構イメージ損してそう

企業イメージとしては「今回だけやで？」といったせいでディズニー+利用者のテーマパーク利用が減っても不思議ではない

今回みたいなアレルギーだけじゃなくてアトラクションのトラブルとかもどうやってもつきものなのに訴訟すら起こすことを許されないとか怖すぎるわ

訴訟がヤバいから経営者側がなんとか対策したいってのはわかるけど訴訟権利の放棄って言葉が強すぎやねんな🥺

>>47
─────🔫🥺

訴訟権利を放棄するって事は、ディズニーランドの中は治外法権ってこと？
恐すぎんか

>>58
ハハッ！

事実サービスの利用規約。これは皆さん読んでおられないと思います。