尊師のプロバイダ裁判forチンフェが判例DBに載る [転載禁止]?2ch.net (27)

←← 掲示板一覧に戻る ← スレッド一覧に戻る

「A1って犯罪者が入学するからよろしくやで～」
「犯罪者チンコフェイスaくんを許すな」
に続く、3つ目の開示請求裁判が開示されておりました
判決日は平成24年10月18日で「犯罪者チンコフェイスaくん」と同日です

【文献番号】２５４９８２７７

発信者情報開示請求事件
東京地方裁判所平成２４年（ワ）第１９８７０号
平成２４年１０月１８日民事第１８部判決
口頭弁論終結日・平成２４年９月６日

　　　　　　　判　　　決

原告　Ｐ１
同法定代理人親権者父　Ｐ２
同法定代理人親権者母　Ｐ３
同訴訟代理人弁護士　唐澤貴洋
被告　株式会社ＮＴＴぷらら
同代表者代表取締役　Ｐ４
同訴訟代理人弁護士　宮友一
同　高橋慶彦

ftp://

　　　　　　　主　　　文

１　被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２　訴訟費用は被告の負担とする。

>>3
てめー殺すぞ

>>3
死ねやクズ

　　　　　　　事実及び理由

第１　請求
　主文１項同旨
第２　事案の概要
１　本件は，原告が，電気通信事業等を営む被告に対し，その電気通信設備を経由して送信され，インターネットウェブサイト「２ちゃんねる」内に設けられた電子掲示板に掲載された別紙情報目録の投稿記事内容欄記載の記事（以下「本件記事」という。）によって、
原告の名誉が毀損されたとして，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，本件記事の発信者の氏名等，住所及び電子メールアドレスの開示を求める事案である。

２　前提事実（当事者間に争いがない事実並びに各項掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定することができる事実）

（１）被告は，電気通信事業等を目的とする株式会社である。　
（２）掲載された記事が不特定の者によって閲覧されることを目的とするインターネットウェブサイト「２ちゃんねる」
（ＵＲＬ　ｈｔｔｐ：＜以下略＞。以下「本件サイト」という。）内に設置された「ａ」と題する電子掲示板（ＵＲＬ　ｈｔｔｐ：＜以下略＞。以下「本件スレッド」という。）
において，平成２４年３月８日，本件記事が４７番目の記事として掲載された（甲１，６）。
（３）本件記事の発信者は，別紙情報目録記載の投稿日時頃に，被告が提供するインターネット接続サービスを利用し，被告の電気通信設備を経由して本件記事を本件サイトに送信した（甲２から４まで）。
　被告の電気通信設備を経由して本件記事を本件サイトへ送信することは，不特定の者によって受信されることを目的とする電気通信に当たり，被告は，法２条３号に定める特定電気通信役務提供者に当たる。
（４）原告は，本件記事の発信者に対して損害賠償等を求めるために，本件記事の発信者の氏名等，住所及び電子メールアドレスの開示を求めている（甲５）。

３　争点及び当事者の主張
　本件の争点は，本件記事による原告の権利侵害の明白性であり，この点に関する当事者の主張は，以下のとおりである。
（１）原告
　原告は平成２４年４月から国士舘大学法学部現代ビジネス法学科に在籍する者であるところ，本件スレッドのタイトルは「ａ」であること，本件記事が掲載された時点で，
原告の住所や卒業した学校名等が既に他の投稿によって明らかにされていたこと，本件記事が原告を「犯罪者」と表現していることからすれば，本件記事は，
一般の本件スレッドの閲覧者をして原告が犯罪者であると誤信させ，その社会的評価を著しく低下させるものであって，原告の人格権，名誉権を侵害するものであることは明らかである。
　また，原告が犯罪を行った事実はないが，原告は本件記事の掲載当時１８歳であったところ，公訴提起された犯罪等を行った未成年者については，
本人であることが推知できるような記事等の出版物への掲載が少年法６１条により禁止されており，本件記事に少年の要保護性を上回るほどの公益目的は見いだせないこと，
具体的な記述を伴わず，原告を犯罪者と断定するだけの本件記事の内容からみて，そこに公益目的を認め難いことからも，本件記事につき違法性阻却事由は存在しないというべきである。

ftp://

（２）被告
　本件記事の内容は「犯罪者Ｐ１を許すな」というものであるが，本件スレッドが誰でも投稿できる匿名型のインターネット掲示板であり，情報源の引用もないため，その信ぴょう性は非常に低いし，
具体的な事実の記述も伴っていないことからすると，「犯罪者」が何を意味するのかも明らかではなく，実際に犯罪を行った事実を摘示する趣旨ではなく，原告をやゆする表現にすぎないとも考えられ，
現にそのように読めるものであるから，本件記事によって，原告の社会的評価が著しく低下したことが明白であるとはいえない。
　また，本件記事に公益目的があるかどうかは，情報の受領者の利益を考慮すべきであり，原告が少年であるという一事から公益目的が否定されることはない。
さらに，原告に犯罪者であるとやゆされるような行いがあったかについては，国士舘大学という限定されたコミュニティー内の関係者にとって一般的な関心事であり，
「許すな」と呼びかける文言が他者への警戒や認識を促すものであることから，公益目的の存在がうかがわれるし，原告が犯罪者に該当することやそのようにやゆされる行いをしたことについて証拠が提出され，
真実性が立証される可能性も排除できない。これらの点からも，権利侵害が明白であるとはいえない。

　　　　　　/::⌒∴:⌒:｡:ヽ　　｡　 o
　　　　　/ 'めxftp://ﾟゆヽ　うーうーうー
　　　　 / ´oﾟ ,:　oﾟ ftp://:ﾟヽ　　見えなくする！
　　　　（∵ﾟ｡ﾟ人,,__,,人:.∴:.: ）　　。　｡
　 / ﾟ|ﾞ｀ヽftp:// :_iｊftp://:|｡:|　｡
　（,.人､:..）∴｀?Zｴlﾌ' |o:｡:|: :|　　　 o　 o
　　＼∴：＼ftp:// ﾟoし,,ノo:|　｡　｡ o
　　　＼．:ﾟ::＼:∵:ftp://∴/ ｡
　　　　 !＼'::｡＼:‰ftp://:::/
　　　　　ヽ（;;;人;;;;） ∴｡／
　　　　　 |:∴::|￣|∴ﾟ |　　　
　　　　（_＿＿|（_＿＿|　　　

第３　争点に対する判断
１　本件記事の内容は，「犯罪者Ｐ１を許すな」というものであるところ，本件記事が投稿された本件スレッドの名称は「ａ」であること，原告が平成２４年４月に国士舘大学に入学した者であること（甲５），
本件スレッドには本件記事と前後してＰ１が国士舘大学に入学した旨を摘示する記事が掲載されていること（甲６）からすると，
本件記事は，原告を特定した上で，原告が犯罪者であるという事実を摘示するものであるから，原告の人格権，名誉権を侵害するものであることは明らかというべきである。
　この点について，被告は，本件記事の信ぴょう性が低く，具体的な事実の記述も伴っておらず，単なるやゆにすぎない表現とも考えられるなどと主張するが，
たとえそうした可能性が存するとしても，理由なく犯罪者と名指しされ，これをインターネット上の掲示板に掲示され，誰からも閲覧できる状態に置かれることを甘受すべきいわれはないのであるから，
被告主張の点は原告の権利侵害の明白性を否定する事情には当たらないというべきである。
　さらに，被告は，本件記事には公益目的の存在がうかがわれ，真実性の立証次第では，違法性が阻却される可能性がある旨主張するが，
原告が少年であることが公益目的の否定につながるか否かはともかく，本件記事の内容に照らせば，そこに公益目的の存在は見いだし難いところであり，被告主張の事情はいずれも公益目的の存在を基礎付けるものではないから，
真実性の立証の可能性いかんにかかわらず，違法性阻却事由の存在を認めることはできないというべきである。

草
統一教会に続いてチンフェか

２　以上によれば，本件記事により原告の権利が侵害されたことは明らかであり，また，前記前提事実（第２の２）（４）によれば，原告には本件記事の発信者情報の開示を受けるべき正当な理由があると認められる。

第４　結論
　よって，原告の請求は，理由があるから認容することとして，主文のとおり判決する。

東京地方裁判所民事第１８部
裁判官　吉田徹

高橋慶彦とか広島最低だな

という訳で尊師の完全勝利です

なにこれ
初出？

訴訟費用は被告の負担定期

高橋慶彦で草

尊師の主張の一部は認められてなくて草

ftp://

ハセカラスレは転載推奨やぞ

完全勝利やんけ！

慶彦なにやってんねん

答え合わせのやつ？

　　　　　　　M.ﾊ从人ﾉヽ　　　　
　　　　　　ｲﾘ　　　　　　ﾉﾘ,,　　　　
　　　　　ﾒ　＿,,,,,,,,,,,,,,,,,,,_　.K　　　なるほど、掲示板を乗っ取られたと・・・
　　　　　ﾒ　i　　　　　　　 7 .K　　　しかしかつてあなたはその掲示板とは無関係を主張したそうですね
　　　　　ﾖ .y -一　　ー- !,　f　　　なら今回の件はリスクを負わずにリターンを得ていた天罰でしょう
　　　　　r! .!. ｨtｧ　　 tｧx .!.\.　　　結論を言うと権利を譲渡したあとで何を言っても後の祭りですよ
.　　　　　!,Y　　　　　　　 f .!.　　　あなたは責任と一緒に権利まで丸投げしてしまったんです
.　　　　　] 　　､.`ー' .,　 .├'　　　悪いことは言わないので今からでも第二の人生を始めなさい
.　　　　　 !,　　￣￣　　 .ﾊ　　　　それでは相談料とコーヒー代でしめて5000万600円になります
　　　　　　/ゝ,　　　　　,ノ　ヽ, 　　
　　　　／/.　 i｀ﾞ'''''''''"´ /　　|＼,＿_,,,,,,　
　　⌒　 /　　 ',　　　　 /.　　　|　　　　　ヽ